aliska61, любопытно, кто ты по социотипу? Не пробовала определить? Может, Бальзак (и подпись выбрала соответственно...)?

aliska61:Sheval, скорее всего Достоевский,а может быть Гюго

Гюго - как правило, тусовщики с выраженной активностью, гурманы. Для Достика это не характерно. Достик - это больше человек "в себе", гуманист. Периодически нуждается в том, чтобы "проверять" себя поступками: "тварь я дрожащая или человек?". Кстати, яркий представитель - Солженицын.
По сравнению с Достиком у Гюго значительно больше энергии.

aliska61:Cippolla очень хочется ,чтобы твоя цель была достигнута,прочитай,на всякий случай про мифы и дейсьвительность при использовании визуализации...может всё таки на способах достижения цели сосредоточиться будет эффективней!

Свиток

Миф 1. Чтобы добиться успеха в достижении цели, ее надо визуализировать, то есть как можно более ярко вообразить зрительно.

Визуализация — создание в воображении образов желаемой действительности — одна из самых модных тем в поп-психологии последних лет. Об этом явлении написано множество книг, некоторые из них уже поспешно переведены на русский язык и восторженно пересказываются местными трансляторами заморского опыта. Вот, например, что обещает аннотация к книге Паулины Уиллс “Визуализация для начинающих”: “Визуализация — великая творческая сила разума, построение образа “в оке ума” с последующей реализацией его в ментальной субстанции. Длительность существования такого образа зависит от интенсивности и длительности мышления его творца. Усиленные тренировки позволяют претворять идеи ментального мира в реальность мира физического. Эта книга научит вас работать с визуализацией. С помощью простых упражнений вы сможете развить творческие способности, преодолеть недуги, приобрести новых друзей, перевоссоздать свою жизнь в соответствии со своими позитивными фантазиями и желаниями”.

Действительность

Первые данные об эффективности визуализации предвосхищаемого результата были получены в области психологии спорта и в дальнейшем поспешно распространены на достижения в любых областях. При этом упускается из виду, что в случае спортивных состязаний речь идет об атлетах, которые всем ходом длительных тренировок добились абсолютного автоматизма в выполнении всей последовательности движений, необходимых для достижения результата; решающее значение для них приобретает интенсивность либо точность этих движений. В этих случаях зрительное предвосхищение достижения цели действительно приводит порой к улучшению спортивных результатов. Во всех прочих областях — особенно это касается планирования карьеры, построения общей стратегии жизненного пути — визуализация не только не приносит желаемого результата, но может привести и к противоположному.

Профессор Калифорнийского университете Шейли Тейлор предостерегает: “Во-первых, визуализация приводит к отделению цели от средств, необходимых для ее достижения. Во-вторых, она преждевременно провоцирует радостное ощущение успеха, когда вы еще ничего реально не достигли. А это отвлекает ваши силы от цели”. Иными словами, воображаемый образ может выступить замещением реального успеха и тем самым снижает прилагаемые вами усилия, а то и вовсе заставляет от них отказаться.

В своем эксперименте Тейлор провела упражнения по визуализации с двумя группами студентов незадолго до экзаменационной сессии. Одной группе предлагалось образно представить достигнутый успех — получение высшего балла. Другой было предложено вообразить себя за чтением учебников, ведением конспектов и прочими учебными занятиями. В ходе реального экзамена, состоявшегося через пару дней, вторая группа получила более высокие оценки, причем уровень стресса у этих студентов оказался заметно ниже, чем у тех, кто заранее радовал себя предвосхищением успеха.

К тому же очевидно: когда речь идет не о забрасывании мяча в баскетбольную корзину, а о каких-то более сложных жизненных задачах, детальное предвосхищение результата — это всегда иллюзия. Ничто в жизни не происходит в точности так, как мы это предвкушаем. Поэтому, даже добившись своего, человек все равно рискует остаться неудовлетворенным — что-то наверняка произойдет не совсем так, как мечталось.

Объективные рекомендации

Профессор Тейлор советует: цель необходимо перед собой иметь, но любоваться на нее, пока она не достигнута, — явно преждевременно. Сосредоточиться следует в первую очередь на средствах ее достижения. Успех обеспечивает не мечтание, а планирование. Тем более что план — это и есть мечта, детально и скрупулезно приближенная к действительности.

aliska61, где ты только такие "шедевры" выкапываешь? Раз уж выложила, давай рассмотрим некоторые моменты статьи повнимательнее, применив элементарные логические рассуждения.

...Вот что обещает аннотация к книге Паулины Уиллс “Визуализация для начинающих”...

Книг, комментариев и вариаций на эту тему действительно много. Лично мне не очень близкО то витиеватое определение визуализации, которое дает автор, но это дело хозяйское... Важно другое: я не увидел, чтобы в этой фразе автор что-то обещала. Она говорит о возможности (на мой взгляд, это очень даже корректно). Если в подобных сферах мне что-то начинают обещать, тоя предпочитаю бежать от такого автора куда подальше...

При этом упускается из виду, что в случае спортивных состязаний речь идет об атлетах, которые всем ходом длительных тренировок добились абсолютного автоматизма в выполнении всей последовательности движений, необходимых для достижения результата; решающее значение для них приобретает интенсивность либо точность этих движений.

Автор действительно считает, что, например, у футболиста или хоккеиста решающее значение имеет автоматизм, а также интенсивность и точность движений? Если на форуме найдется хоть один человек, серьезно занимавшийся или занимающийся спортом, который согласится с этой фразой и её аргументированно обоснует, то я готов отказаться от всех своих дурацких концепций, теорий и представлений и забрать все свои слова назад... По этой логике наши футболисты проигрывают из-за недостаточной интенсивности и точности движений?
aliska61, друзья, ну если вы что-то читаете, мозг то хоть не выключайте! Или все мысли из "умных" статей и книжек мимо него проходят?

...касается планирования карьеры, построения общей стратегии жизненного пути — визуализация не только не приносит желаемого результата, но может привести и к противоположному...

Согласен в отношении того, что это может привести к противоположному (а может и нет). Когда я, скажем, лечу на самолете, он может упасть и привести меня к "противоположному" результату. Предпочитаю не исключать ни одну из возможностей, пусть и самых маловероятных.

Профессор Калифорнийского университете Шейли Тейлор предостерегает: “Во-первых, визуализация приводит к отделению цели от средств, необходимых для ее достижения.

ИМХО цель в каком-то смысле действительно отделяется от средств хотя бы потому, что это два разных понятия. А что, человек всегда знает ВСЕ средства, которые могут привести его к своей цели? Если автор хочет ограничивать себя лишь своими представлениями о средствах достижения своих целей - это её полное право. (Хотя для профессора в области психологии такая позиция, мягко говоря, странновата...)

В своем эксперименте Тейлор провела упражнения по визуализации с двумя группами студентов незадолго до экзаменационной сессии. Одной группе предлагалось образно представить достигнутый успех — получение высшего балла. Другой было предложено вообразить себя за чтением учебников, ведением конспектов и прочими учебными занятиями. В ходе реального экзамена, состоявшегося через пару дней, вторая группа получила более высокие оценки, причем уровень стресса у этих студентов оказался заметно ниже, чем у тех, кто заранее радовал себя предвосхищением успеха.

Интересно, она сама-то хоть поняла, что сделала и что доказала?
Первое: обе группы делали визуализацию. Пардон, а где же контрольная группа для сопоставления результатов (т.е. группа которая, по возможности, даже не знает о проводимом эксперименте)? Честно говоря, я отказываюсь верить в то, что профессор не знает элементарных азов и методик проведения подобных экспериментов. Как можно доказать эффективность или неэффективность, скажем, лекарства, если обе группы испытуемых его принимают (просто в разных дозах, и одни - подкожно, а другие - внутривенно). Мдааа...
Второе: Эффективность визуализации существенно снижается или даже сводится на нет при наличии чувства страха (включаются защитные механизмы - своего рода автопилот - которые будут делать всё возможное, лишь бы притупить это чувство). А экзамен - это для 90-99% студентов - сильный стресс, сопровождаемый ярко выраженным чувством страха. В результате её идея предложить студентам вообразить себя за чтением учебников (ИМХО - ну просто блестящая мысль , без иронии) привела к супер эффекту - "...уровень стресса у этих студентов оказался заметно ниже...". И она делает вывод, что визуализация не работает? Я что-то не очень понял её логику? ИМХО она как раз доказала обратное! Студенты из второй группы пришли на экзамен, подсознательно считая, что достаточно времени провели за учебниками - отсюда дополнительная уверенность, меньше страха и, соответственно, лучше результат.
Кстати, если сравнить первую группу с нулевой (без визуализации) результат у первой был бы выше (эксперимент не проводил, но думаю, что это так). Может, она искусственно не стала об этом упоминать?

Ничто в жизни не происходит в точности так, как мы это предвкушаем.

Согласен на 100%! Тогда мне тем более не понятно, зачем ограничивать себя, определив только известные мне на данный момент средства для достижения своей цели? (см. её фразу об "отделении средств от цели").

...даже добившись своего, человек все равно рискует остаться неудовлетворенным — что-то наверняка произойдет не совсем так, как мечталось...

Правильно! Логично на все 100% (и даже как-то бодрит!): на хрена вообще что-то делать, если я всё равно рискую остаться неудовлетворенным? (извиняюсь за грубое слово, не смог удержаться).

Объективные рекомендации

Тут само это словосочетание - шедевр! "Объективное мнение группы товарищей..." No comment...

...план — это и есть мечта, детально и скрупулезно приближенная к действительности...

План и есть мечта? Любопытно, она сама поняла, что сказала? Мне всегда казалось, что план - это одно из средств достижения мечты (точнее, цели). Или для автора дорога в Голливуд и Голливуд - это одно и то же?

Судя по количеству ляпов, нелогичных выводов и откровенной некомпетентности в некоторых моментах, я очень сильно сомневаюсь, что авторство данной статьи действительно принадлежит профессору в области психологии. Точнее, я просто в это не верю!
Только на анализе этой статьи можно докторскую защитить...
aliska61, один раз был "шедевр" по соционике, теперь - по визуализации. Всё-таки, если собираешься выкладывать в этой ветке какой-то материал, прошу тебя относиться к этому более взвешенно.

Кстати, притча мне понравилась очень!

Aventus, видимо, я не слишком хорошо сформулировал свою мысль.
Еще раз: я поставил под сомнение справедливость фразы из статьи "...решающее значение для них приобретает интенсивность либо точность этих движений...". Да, интенсивность и точность очень даже важны, но с определенного уровня мастерства, когда интенсивность и точность движений у разных спортсменов приблизительно одинаковы, на передний план выступают такие вещи, как стратегия, тактика, психологический настрой и мотивация.
Я могу "начхать" на интенсивность и точность чемпиона страны, "вцепиться зубами" и выиграть у него матч (пример не теоретический - это реальный случай из моей практики и аналогичных ситуаций я за свою спортивную карьеру наблюдал немало).
Так что насчет решающего значения я бы не стал так однозначно отдавать приоритет только физической стороне.
Надеюсь, картинка прояснилась...

Aventus:Скажем так, Sheval. На переполненном 100000 стадионе, Бекхем пробьет 10 штрафных точно в цель. Ты тоже можешь пробить 10 штрафных точно в цель, но для этого тебе придется что-нибудь выгрызать, и вероятность ошибки у тебя гораздо больше чем у Бекхема. Потому что он может волновать, думать о чем-то другом, и все-равно пробить точно. Может не решающее значение, но техника - это базис, однозначно.

Техника - это базис! Согласен на все 100! При этом всё же повторюсь, что помимо техники такие вещи, как стратегия, тактика , настрой и мотивация оказывают огромное влияние на результат.

aliska61, я не слишком склонен доверять мнению "авторитетных" профессоров, которые лишь критикуют какую-либо методику и ничего конструктивного не предлагают взамен, ограничиваясь в качестве "объективных" рекомендаций общими фразами.

aliska61:Ну ,конечно в спорте (гимнастике,атлетике,футболе) точность и интенсивность, доведённых до автоматизма последовательных движений,иными словами техника не играет роли - спорный вопрос,действительно есть вероятность.

Я ставил акцент не на слове "техника" а на слове "решающее" значение...

"вцепиться зубами" и выиграть - достоверно прокоментировать это может лишь профессионально занимающийся спортом человек.

Вообще-то я себя имел в виду. И говорил о своём случае (спортом занимался профессионально, был чемпионом города, победителем и призером многих соревнований).

Ну разумеется профессор Калифорнийского университете Шейли Тейлор - совсем даже не профессор и не знает методик проведения экспериментов,а автор Сергей Степанов, психолог, доцент кафедры педагогической психологии факультета “Психология образования” МГППУ совсем не психолог и не доцент

Мне не слишком интересны их звания и должности. Более интересуют методы проведения эксперимента и выводы.

Не надо детализировать свою цель: это всё равно ,что захотев загородный дом,в точности представить форму крыльца или точное количество окон и т.д., тогда скорее всего будешь разочарован, увидев дом совсем без крыльца, к примеру

...или совсем не увидев дома... Правильно! Не надо! Друзья, кто-то из Вас хочет выиграть покерный турнир? И детально представил себе стратегию а также то, как он собирается это сделать? Не надо детализировать свою цель! Вдруг будете разочарованы, заняв только 3-е место, к примеру? Или как Казюлька, "только" 16-е? Уж лучше полагаться на авось и на "а ля вообще"... Зачем же конкретизировать-то?
Cippolla, ты детализировал свою цель с ноутбуком? Зачем же ты так? Лучше уж пусть она остается более обтекаемой, авось когда-нибудь в каком-нибудь году ты себе какой-нибудь ноутбук у кого-нибудь и приобретешь!

Я даже не извиняюсь за свой сарказм. Вам хочется жить этими фразами: "Может привести к противоположному... Ничто в жизни не происходит в точности так, как мы это предвкушаем... Даже добившись своего, человек все равно рискует остаться неудовлетворенным... План - это и есть мечта..."?
ДА РАДИ БОГА! Это ваше полное право!

Однако в этой ветке я буду продолжать озвучивать несколько другую концепцию, в которую не слишком вписываются понятия "авось", "а вдруг будет не так" и некоторые другие.

Хотите озвучить мнение или концепцию, которая не совпадает с изложенной в данной ветке, но вписывается в общую тему? МИЛОСТИ ПРОСИМ! Всячески приветствую! Но это мнение должно быть АРГУМЕНТИРОВАНО, а концепция - отталкиваться от каких-то СВОИХ ИДЕЙ, а не основываться только на критике.

Kazyulka:Привет Sheval. Хочу узнать твоё мнение по одному вопросу. Сразу предупреждаю, что я спашиваю по твоей тематике и религиозная сторона в моём вопросе сейчас не важна. Вопрос такой: в Христианстве обычно молитва оканчивается словом Аминь, что в переводе означает Да будет так. Если рассматривать молитву, как постановку цели, обращенную к Богу, то подобное утвердительное слово в конце о многом говорит. Я даже могу сказать, что оно как бы ставит некую печать, мол всё именно так и будет, 100%, без вопросов. Гарантирую. Бог. Скажи своё мнение, как с точки зрения постановки цели это Аминь выглядит?

Kazyulka, ну и вопросик! Мне нравится!
Начнем с Википедии:

Ами́нь (др.-греч. ἀμήν, от ивр. אמן‎, Аме́н — «воистину»; в западноевропейской традиции лат. amen, А́мен) — обычно, завершающая формула в молитвах и псалмах в иудаизме, христианстве и исламе, призванная подтверждать истинность произнесённых слов. На иврите слово амен тождественно по написанию имени египетского бога Амон, более известного как Амон-Ра.

Насколько мне известно, далеко не все молитвы в Христианстве заканчиваются словом "Аминь".
"Если рассматривать молитву, как постановку цели, обращенную к Богу..." - Вспомнился старый анекдот:

А если серьезно, я бы не стал мешать всё в одну кучу. ИМХО молитва - это некая словесная форма, которая способствует достижению определенного внутреннего резонанса с Реальностью (Богом, Дао, Абсолютом и пр. - кому что ближе). Известно, что все молитвы на всех языках мира имеют одно общее физическое свойство - их "несущая" частота составляет 8 Гц (если я ничего не путаю, конечно). Я почему-то предполагаю, что формулировка цели имеет другую частоту, хотя бы потому, что это в гораздо большей степени относится к материальному миру, чем к духовному. И если наложить одно на другое, то может получиться просто "шум".
Если съесть колбасу с вареньем, то, вероятно, никакой катастрофы не случится. И то, и то - съедобно. Но стоит ли так мешать? Может, всё-таки лучше котлеты - отдельно, а мухи - отдельно?
Мне гораздо больше нравится другая мысль: если ты - человек верующий, и тебе хочется как-то соединить эти два "продукта", то попробуй сначала прочитать молитву (какую считаешь уместной), а уж потом формулировку цели. Или наоборот. Или и сначала, и потом (но хотя бы с небольшими интервалами между ними).
Экспериментировать можно, однако при этом стОит внимательно прислушиваться к себе, к своему внутреннему состоянию. У тебя внутри уже есть наилучший советчик из всех возможных. Важно лишь найти с ним общий язык. Попробуй ориентироваться на свои ощущения. Если чувствуешь, что тебе как-то внутренне некомфортно соединять эти два "продукта", зачем же это делать? И наоборот, если в результате у тебя прибывает энергия и улучшается настрой - флаг в руки!

Пока есть возможность, немного практической соционики. Хоть это и не связано напрямую с целями, подобная тема в этом колодце (теперь это колодец!) уже поднималась, и я намерен развивать её и дальше.

Тот, кто следит за этой темой на форуме, наверняка обратил внимание на своеобразный "армрестлинг" между мной и aliska61, на наш обмен мнениями, аргументами и эмоциями. Я хочу оставить в стороне содержание тех постов и обратить внимание на общий фон, на котором этот обмен аргументами строился. ИМХО - это очень любопытный и наглядный случай отношений контролер-подконтрольный.
Я - Дон Кихот. aliska61 - Достоевский (вероятнее всего; во всяком случае, она с этим согласилась). Отношения ревизии или контроля.
Не имеет значения, что контакт происходил не "в живую", хотя тогда это могло бы быть еще жестче...

Описание отношений контроля:

В моем окружении есть как минимум 2 Достоевских. Зная подобные особенности, когда я рядом с Достоевским, стараюсь при залипании в эмоции постоянно рефлексировать в отношении того, что происходит и почему я так или иначе реагирую.

Для тех, кто не совсем "в теме": у КАЖДОГО социотипа есть свой ревизор и каждый является чьим-то ревизором. Зная соционические особенности отношений, можно избегать или разрешать неприятные ситуации, которые возникают, в том числе, и на пути к цели.

Kazyulka:Sheval, а к каким социотипам ты бы отнёс Илью Ильича Обломова и Андрея Ивановича Штольца из романа И. А. Гончарова. ... и опиши, как у них с Отношениями социального контроля (ревизии), т.е. ху из ху и как тут быть и чё делать, чтоб всё было ок. Это не праздное любопытство, а жизненная необходимость.
p.s. про Обломова поподробнее

Kazyulka, опять у тебя интересный вопрос!
Стыдно признаться, но "Обломова" я читал в школе (по-моему, читал... ) и уже плохо помню его характеристики. А Штольца не помню совсем. Меня тогда это произведение, мягко говоря, не вдохновило. Перечитывать сейчас желания нет - это не то, что я предпочитаю. Но могу прокомментировать вот что.
В фильмах и в книгах герои или их описания редко соответствуют реальным соционическим типам. Как правило, там полная мешанина качеств, иногда взаимоисключающих. К тому же социотип актера чаще всего отличается от "социотипа" его персонажа, в результате чего нет ощущения реальности этого персонажа.
Если в книгах или кино актеры и персонажи соответствуют реальным социотипам, то такие произведения, судя по всему, и становятся классикой и завоёвывают признание. Персонажи Достоевского, Горького, Чехова, Джека Лондона, Драйзера, Дюма, многих других. Любопытно, например, что 4 мушкетера можно отнести к 1-й квадре (Дон Кихот, Дюма, Гюго, Робеспьер) - очень гармоничный коллектив, - описания и поведение героев книги очень хорошо просматривается по этим социотипам. Классика! Кстати, к 1-й квадре относится и Битлз - те же 4 типа (Леннон - ДК, Маккартни - Дюма, Старр и Харрисон - Гюго и Робик).
В фильмах - Щтирлиц (Вячеслав Тихонов идеально вписался, ему даже играть не пришлось - это его социотип), "Служебный роман" - Мягков - Достоевский, а Фрейндлих - Штирлиц (дуальные отношения). "Ирония судьбы" - то же самое. Фильм "Гараж" Рязанова - просто "учебник" соционики. Фильм "Шакал" с Брюсом Уиллисом - как он, меняя внешность, "меняет" социотип от Джека к Дюме и Дон Кихоту - на этом тоже соционику преподавать можно...
В общем, шедевры в этом смысле иногда встречаются. А классика, видимо, потому и классика, что описания персонажей и их поведение соответствует реальным социотипам.

Обломов, на мой взгляд, это Бальзак или Есенин. Про Штольца вообще ничего сказать не могу. Если эти персонажи долго дружили, то вряд ли у них отношения ревизии (слишком уж "нерабочие" отношения).
Kazyulka, если ты говоришь, что это у тебя не праздное любопытство, то давай лучше попробуем разобрать не книжных персонажей, а твою конкретную ситуацию. Если не хочешь здесь - пиши в личку. Если ты уверен, что твоя ситуация касается отношений ревизии - читай описание этих отношений - ИМХО там всё понятно, в смысле что делать и куда бежать...