Нарышкин не пойдет в гей-клуб с членами ПАСЕ
В российские гей-клубы пригласил европейских парламентариев председатель Госдумы Сергей Нарышкин для того, чтобы они убедились – права этих людей в России не нарушаются. "К сожалению, я не смогу вместе с вами посетить, — извинился он перед парламентариями на сессии Совета Европы в Страсбурге. — Но я обязательно о вас позабочусь, и вы действительно убедитесь в том, что я сказал. Я не бывал, но свидетели говорят, что там очень хорошо, там люди хорошо проводят время".
Это заявление спикера российской Думы вызвало аплодисменты зала. По его словам, права сексменьшинств в России ровно такие же, как и граждан, "практикующих традиционные сексуальные отношения". Представители сексуальных меньшинств успешно работают в разных сферах деятельности, в том числе в культуре, и также свободно отдыхают, посещают свои клубы, продолжил Нарышкин.
Спикер Думы подчеркнул, что принятый в России закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних не станет инструментом дискриминации...

Не могу причислить себя к ярым сторонникам ВВП, но в этом вопросе мне импонирует его позиция, когда он с нескрываемой иронией и даже с юмором комментирует эту тему, а в подтексте читается, типа, "ну чего привязались, заняться больше нечем?".
Почему Запад не говорит о правах алкоголиков на удовлетворение своей болезненной потребности? Почему с таким же рвением не защищает права наркоманов? Ведь и первые, и вторые и третьи - это отклонения от "признанной социальной нормы". Где та грань, которая отделяет здравый смысл от "не-нормы"? Почему никто не задумывается над тем, к каким социальным последствиям может привести про-гейская политика и те же однополые браки + усыновления? Неужели не видно, что европейцы и "штатовцы" и так вымирают быстрыми темпами, вытесняемые беженцами и эмигрантами из других стран (причем, стран, где за подобные вещи иногда и просто казнят). Демографическая ситуация в Европе - аховая. Как у Жванецкого - поддерживается исключительно "за счет увеличения рождаемости в Средней Азии". А Европа фактически призывает к "не-норме" и даже пропагандирует её. Да еще и другим пытается впарить. Да какого хрена? Идиотизм или спланированная акция по деградации и замедленному истреблению коренного населения?
Меня еще вот что поражает. Запад возмущен, что Россия запретила усыновление однополыми парами. Типа, не демократично... Ну, блин, люди, вы хоть немного моск напрягите - каким вырастет ребенок, и главное, каким будет социум, если количество таких детей будет расти? Тут даже если одного из "нормальных" родителей нет, у ребенка уже нередко возникают серьезные проблемы. Угадайте, возрастают ли шансы у ребенка из однополой семьи стать таким же? В РАЗЫ! Если не в десятки раз. Просто потому, что ему неизвестны другие отношения, он их не знает, боится, и будет стремиться к тому, что ему хорошо знакомо. И потому, что однополые отношения (я не о сексе) почти всегда намного проще и понятнее психологически.
Если отдельные индивидуумы начинают идти против природы (а нетрадиционность в этом вопросе это именно ПРОТИВ природы), то это еще пол-беды. Хуже, когда такие явления приобретают массовый характер, да при этом еще и всячески стимулируются. Природа такого может и не простить.

Что-то у меня не толерантненько получилось... Понятно, что исключения лишь подтверждают правило. Что совсем без "нетрадиционщины" быть не может. Что такие отношения существовали и до нашей эры (я еще в Перу в музее инков видел довольно большой зал с древними статуэтками исключительно гейской направленности ).
Мне почти всё равно, кто там какими отношениями увлекается (пусть они там друг друга хоть в глаз, хоть в ухо... ), но мне НЕ всё равно, когда речь начинает идти о ПРОПАГАНДЕ и чуть ли не навязывании подобных вещей. Я не хочу, чтобы исключения в один прекрасный момент превратились в новое правило, которое может сделать исключением уже гетеросексуальные отношения. И если меньшинства отстаивают свои права, то я хочу и буду отстаивать свои.
Если подытожить покерным языком, то некоторая дисперсия в вопросе отношений между полами была, есть и будет. Некоторый процент отклонений - это норма. Только вот мне бы не хотелось, чтобы эта дисперсия переросла в затяжной стрик со сливом БР. А Европа при таком подходе запросто может слиться представителям стран "третьего мира".

Да, кстати, тема помогла признаться самому себе: оказывается, Я НЕ ТОЛЕРАНТЕН! И мне это нравится!

Полнота мира и неполнота описаний. Фундаментальная ошибка восприятия.
Кое-что о субъективной реальности..

Если тебя спросят, что важнее, реальность или иллюзия, ответствуй, что иллюзия, ибо это и есть тот мир, в котором ты живешь
Козьма Прутков «Отрывки из ненаписанного»

Рассмотрим устройство человеческого восприятия в соответствии с рисунком 1:

Рис 1. Обычное человеческое восприятие



Человек верит в то, что видит, не осознавая в этот момент, что его восприятие есть узнавание, построенное на определенном описании мира. В свою очередь, наше описание мира опирается на то, во что мы верим, чему приписываем статус существования. Таким образом, треугольник Вижу-Верю-Знаю замыкается и получается, что восприятие мира всегда подтверждает то представление о мире, на котором оно базируется.
Данный треугольник задает определенную плоскость познаваемой нами реальности. Собственно, это и есть мир, в котором мы живем. Категории познанного и непознанного относятся именно к этой плоскости. Все остальное трансцендентно, то есть невыразимо в терминах имеющегося описания мира. Единственная возможность чему-либо приобрести статус существования – это войти в описание.
Человек с детства привыкает к такой схеме, никогда не выводя ее на уровень осознавания. До-КАЗАТЬ – это свести к ОЧЕ-видному, то есть, к тому, что можно показать. Очевидное, как критерий истины, безусловно, преобладает над всяким иным знанием.

По сути, эта схема (рис. 1) представляет собой процесс сотворения мира в каждый момент времени.
Результатом действия этого механизма является наблюдаемая нами реальность, то есть весь материальный мир, который изучает физика и другие естественные науки, то, что мы называем объективной реальностью. Таким образом, получается, что мы изучаем реальность, созданную нашим описанием. То есть без субъекта, являющегося носителем описания, нет никакого объективного мира.
Современная физика уже пришла к выводу, что изучение материального мира без учета наблюдателя невозможно. В этом месте физика вплотную смыкается с психологией. Со стороны психологии эта мысль подробно разрабатывается в квантовой психологии.

Рассмотрим теперь свойства описаний.
Для любых описаний мира неукоснительно действует принцип, подобный теореме Геделя в математике:

Полное, замкнутое и непротиворечивое описание мира невозможно.

Полную непротиворечивую систему, использующую только строго определенные внутри этой системы термины, построить невозможно. Эта зависимость также подобна соотношению неопределенностей Гейзенберга в квантовой физике (и скорость, и импульс элементарной частицы одновременно измерить невозможно).
Попытка строго определить все понятия внутри системы неизбежно приведет к появлению противоречий. Причем, проявиться они могут в любом месте картины мира. Так что при построении описаний некоторые моменты автоматически оказываются apriori принятыми на веру, интуитивно понятными, само-собой-разумеющимися, что позволяет сделать описание замкнутым. Если бы этого не было, сознанию не на что было бы опереться, чтобы построить воспринимаемый нами мир. Такова незаметная плата человека за возможность мышления о мире, целостного восприятия и общения с себе подобными.

Инсталляция описания:
Мир не нуждается в описаниях, в описаниях нуждаются люди, чтобы общаться. В любом сообществе - профессиональной группе, этносе, социально-психологическом мире - существует некоторое свое представление об устройстве мира. Именно оно и определяет мышление, восприятие и язык членов данного сообщества. Описание мира, медленно трансформируясь, транслируется из поколения в поколение посредством языка. Язык при этом является точным отражением системы представлений о мире данного социума в данный момент.
Следует отметить, что основная часть описания мира инсталлируется без нашего участия в тот период жизни, когда человек абсолютно открыт и доверчив. Таким образом, в самом раннем детстве мы получаем основной объем знаний о том, как устроен мир. В действительности, это описание человеку не принадлежит, оно принадлежит определенному сообществу (эгрегору), культуре, науке, системе верований. Это есть некий встроенный модуль, который имеется у всех членов определенного сообщества. Завершение инсталляции этого модуля происходит в процессе постепенной социализации человека.

Свойства описаний:
Присутствие неопределенностей. Будучи полным и непротиворечивым, описание обязательно включает некоторые неопределенные внутри него понятия. То есть свойство замкнутости описания не может быть выполнено (по аналогии с теоремой Геделя).
Несводимость. Разные описания принципиально несводимы друг к другу. Одни и те же понятия, используемые в разных описаниях, имеют разный объем.
Ограниченность. Описание всегда конечно, а, следовательно, порождает ограниченный мир. Некоторые вещи находятся за пределами нашего восприятия и мышления просто потому, что они не входят в круг наших понятий. Описание, которым мы пользуемся, есть реальная граница нашей вселенной на данный момент. Изменяя описание, мы изменяем границы воспринимаемой нами вселенной.

Мышление:
Ум человека нуждается в опоре. В тоже время использование неопределенных понятий порождает множество ментальных противоречий и парадоксов.
На уровне восприятия, однако, никаких противоречий не возникает: «нет в концепции – нет в перцепции». Восприятие играет роль этой опоры для ума, делая описание легитимным, законным, истинным и, тем самым, единственным. Принцип «Практика - критерий истины», по всей видимости, заложен в человеке на генетическом уровне. С одной стороны, этот принцип позволяет построить плотный мир, в котором мы живем. Это опора для нашего бытия в мире. С другой стороны, это основная концептуальная ловушка психики. Органами чувств мы убеждаемся в истинности чего-либо, забывая, что важнейшим элементом процесса восприятия является процесс интерпретации данных, который абсолютно концептуально детерминирован.
Закон: «Нет в описании – нет в восприятии» выполняется неукоснительно, не имея исключений, у верующих и неверующих, у материалистов и идеалистов, независимо от принятой системы верований или научной парадигмы. Некоторые вещи могут присутствовать в одном описании, но не быть в другом, тогда для одних людей они являются элементами объективного мира, а для других либо просто не существуют, либо существуют, как чужие иллюзии. В связи с этим можно сформулировать положение, которое назовем:

Фундаментальная ошибка восприятия:

Мое собственное восприятие достоверно.
Видение других людей, отличное от моего, – иллюзия.

Мы легко соглашаемся с иллюзорностью чужого восприятия, если оно отлично от нашего, даже не допуская при этом мысли о такой же иллюзорности своего собственного.
На рациональном уровне человек свое описание мира не осознает. Оно глубоко встроено в бессознательный механизм восприятия. Описание мира предстает перед человеком в виде «объективной реальности», то есть картины у него перед глазами. Здесь уже не возникает вопрос, истинная это картина или ложная – она единственная, и ее истинность никаких сомнений не вызывает. Это и есть фундаментальная ошибка восприятия.

Суть здесь, по-моему, во фразе "линии букмекеров РАССЧИТАНЫ так, чтобы у ставящих было нулевое мат.ожидание...". Вопрос в том, кто и как рассчитывает это самое МО по конкретным видам. Думаю, что в топовых видах спорта типа футбола-хоккея эти расчеты в большинстве случаев действительно с нулевым или даже минусовым МО. А вот в "хитрых" видах типа бадминтона или того же настольного тенниса все представляется не таким простым. Меньше специалистов, меньше грамотной информации. По-моему, дело в том, на основании каких исходных данных букмекерские конторы принимают решение о кэффах. Официальные рейтинги всей картины не отражают (уж в бадминтоне так точно не отражают), и среди пары десятков событий грамотный беттер, который знает вид спорта и следит хотя бы за основными событиями + разбирается в этом виде, сможет найти из всего многообразия как минимум 10-20% ставок/событий, где букмекеры что-то явно не учли или неоптимально посчитали. В бадминтоне фактор случайности меньше, чем в футболе, например (это я уверенно могу утверждать). Поэтому весь процесс ставок может сводиться к тому, чтобы грамотно обращаться с текущей информацией (рейтингами, статистикой последних турниров/игр и т.д.) и находить "ошибки" в кэфах букмекеров. За пару дней мне показалось, что некоторые ставки (4 или 5 штук) были довольно очевидными, и кэфы плохо вписывались в рейтинги и последние результаты).
Думаю, здесь важно хорошо знать свой спорт. Знать изнутри. Когда я играл сам, например, точно мог бы заработать, если бы тогда делали ставки. Потому что по собственной шкуре зная многих игроков и их особенности, мог уверенно предсказать результаты, как минимум, 20-30% встреч (а по собственным встречам так вообще 70-80%). Мне ясно, например, почему тот же форумчанин badmintonbets делал много ставок на матчи 1/16, 1/8 финала, и минимум на полуфинал и финал. И дело здесь не только в меньшем количестве матчей, но так же и в том, что ближе к "топу" МО уменьшается, т.к. "сглаживается диспа" и уменьшается количество возможных недочетов букмекеров.
Вот реально верю, что badmintonbets два года зарабатывает себе на жизнь ставками на бадминтон, как он написал.

Попробую в течение ближайших 2-3 турниров вникнуть в тему поглубже. Вероятно, законтачу с badmintonbets. Через день-два начинается еще пара интересных турниров - Dеnmark Open и Swiss International. Попробую поработать с ними плотнее. Посмотрим, изменится ли мое мнение...
По результатам отпишусь.